Монолог о праве на диалог и на отказ от диалога

У нас с друзьями вслед посту Ивэ про разнообразных юных беспредельщиков состоялся невероятно захватывающий разговор об ответственности и о выборе, в том числе выборе системы ценностей. По ходу возник вполне закономерный вопрос: а что если одно существо готово на всё ради диалога с другим, а то, другое – скажем так, не отвечает симметрично):

"Не у всех существ диалог стоит в приоритете и является целью… Если совсем по хорошему - существо вполне имеет право отказаться от диалога и расширения своих возможностей, ему эти возможности может вообще с дуба не упали." -

Вполне резонное замечание делает km_diary Даже если принять, что диалог наверняка, несомненно приведёт существо к развитию и расширит его возможности (а можно и это поставить под сомнение) – кто сказал, что существо обязано развиваться? и обязано хотеть развиваться? и внешние по отношению к нему силы правомочны в своём желании расширять возможности, о которых само существо не просит?

( должен ли Злыдень сдавать ГТО? )

Итак, если существо вполне себе резвится в своих внутренних монголиях или не резвится, а киснет, но никого на помощь не зовёт – основания для вытягивания его оттуда для диалога, для Великой любви, для совершенствования физической формы – нет никаких. То есть легитимных оснований нет, но может быть произвол. То есть если принимать право на личную территорию живого существа как основу для собственной этики – а можно и не принимать, никто не заставит)